Sentencia destacada: despido indebido acogido y tutela laboral rechazada

El Juzgado del Trabajo de Iquique acogió la demanda subsidiaria de despido indebido, declarando que el empleador aplicó incorrectamente las causales del artículo 160 N°1 letra a) y N°7 del Código del Trabajo.

Como consecuencia, se condenó al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio y recargo legal del 80%, con reajustes e intereses.

En segundo lugar, la denuncia principal de tutela laboral fue rechazada, al estimar el tribunal que no se acreditaron indicios suficientes de vulneración de derechos fundamentales.

Determinar si el empleador podía despedir al trabajador por falta de probidad e incumplimiento grave, fundándose en el uso de un beneficio interno de compra para trabajadores, o si las causales disciplinarias fueron aplicadas de manera indebida por falta de prohibición expresa, ausencia de perjuicio suficiente y falta de proporcionalidad.

La estrategia se orientó a demostrar que la conducta atribuida al trabajador no tenía la gravedad necesaria para justificar un despido disciplinario sin indemnizaciones.

Se sostuvo que el beneficio interno utilizado no estaba regulado como un derecho intransferible en los términos planteados por la empresa, que no existía una prohibición expresa respecto de la conducta imputada y que la empresa no acreditó un perjuicio patrimonial que justificara la máxima sanción laboral.

También se sostuvo que, atendida la trayectoria laboral del trabajador, su antigüedad y la ausencia de sanciones previas, la medida de despido resultaba desproporcionada.

Sobre la demanda subsidiaria de despido indebido, el tribunal la acogió.

La sentencia razonó que la empresa no acreditó que el beneficio interno de compra tuviera expresamente el carácter de intransferible, ni que estuviera prohibida la posterior disposición de los bienes adquiridos.

También consideró que no se acreditó una falta de probidad grave ni un incumplimiento contractual suficientemente grave, especialmente porque la empresa recibió el precio previsto para ese beneficio y no se configuró un perjuicio patrimonial directo equivalente a una sustracción.

El tribunal estimó además que, aun si la conducta hubiera sido reprochable, el despido era desproporcionado frente a un trabajador con trayectoria extensa, sin sanciones previas y con antecedentes de ascensos o mejoras contractuales.

Respecto de la denuncia principal de tutela laboral, el tribunal la rechazó.

La sentencia estimó que no se acreditaron indicios suficientes de discriminación, afectación de la honra, vulneración de presunción de inocencia o afectación del derecho a defensa en los términos exigidos por el procedimiento de tutela laboral.

La sentencia es relevante porque reafirma que la aplicación de causales disciplinarias graves, como falta de probidad e incumplimiento grave, exige una acreditación suficiente de la conducta imputada, su gravedad y proporcionalidad.

El fallo destaca que una empresa no puede fundar un despido disciplinario en restricciones internas que no estén claramente establecidas o comunicadas, especialmente cuando se trata de beneficios laborales cuya regulación no contiene una prohibición expresa.

También resulta relevante para litigación laboral estratégica porque muestra la importancia de formular acciones subsidiarias: aunque la tutela laboral fue rechazada, la acción subsidiaria permitió obtener una declaración de despido indebido y las indemnizaciones legales correspondientes.