Sentencia destacada: nulidad laboral y rechazo de tutela en sentencia de reemplazo

La Corte de Apelaciones de Iquique acogió el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada, invalidó la sentencia definitiva dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique y dictó sentencia de reemplazo.

En la sentencia de reemplazo, la Corte rechazó la denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del término de la relación laboral, rechazó la acción subsidiaria de despido indebido, nulidad del despido y cobro de prestaciones, y rechazó la indemnización por daño moral.

Determinar si la sentencia de primera instancia infringió manifiestamente las reglas de la sana crítica al sostener, por una parte, que la relación laboral terminó por vencimiento del plazo convenido y, por otra, que ese mismo hecho constituía la culminación de un proceso de hostigamiento laboral.

El recurso de nulidad se estructuró principalmente sobre la infracción manifiesta de las reglas de la sana crítica, especialmente los principios de no contradicción y razón suficiente.

La estrategia consistió en demostrar que la sentencia anulada contenía una contradicción lógica central: trataba el vencimiento objetivo del plazo del contrato como un acto jurídicamente neutro y, al mismo tiempo, como culminación de un proceso de hostigamiento.

También se cuestionó la falta de fundamentación racional para tener por acreditados los indicios de vulneración, la valoración parcial de la prueba y la ausencia de explicación suficiente sobre cómo los antecedentes rendidos permitían sostener una vulneración de derechos fundamentales.

En la sentencia de nulidad, la Corte de Apelaciones acogió el recurso por la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo.

El tribunal estimó que la sentencia de primera instancia infringía las reglas de la lógica, específicamente los principios de no contradicción y razón suficiente. Señaló que no podía considerarse simultáneamente el término del contrato por vencimiento de plazo como un acto no arbitrario y, a la vez, como culminación de un proceso de hostigamiento.

En la sentencia de reemplazo, la Corte rechazó la denuncia por vulneración de derechos fundamentales, al estimar que la prueba rendida era insuficiente para establecer una infracción.

Asimismo, sostuvo que los antecedentes documentales y testimoniales no permitían inferir de manera concluyente la existencia de un patrón sistemático de acoso o maltrato.

La Corte también rechazó la demanda subsidiaria de despido indebido, la acción de nulidad del despido, el cobro de prestaciones asociado y la indemnización por daño moral.

La sentencia es relevante porque reafirma que la valoración de la prueba en sede laboral debe respetar las reglas de la sana crítica y no puede fundarse en razonamientos contradictorios.

El fallo destaca la importancia de distinguir entre un término objetivo de contrato por vencimiento de plazo y una conducta vulneratoria de derechos fundamentales, exigiendo una fundamentación racional suficiente para establecer una afectación de garantías.

También resulta relevante para litigación laboral estratégica porque muestra la utilidad del recurso de nulidad frente a sentencias que construyen conclusiones fácticas sin explicar adecuadamente la conexión lógica entre prueba, indicios y decisión.