Sentencia destacada: rechazo de tutela laboral y defensa del resultado en Corte y Suprema

En primera instancia se rechazó la denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales y se tuvo por no acogidas las pretensiones principales asociadas al despido indirecto y daño moral. La demanda sólo fue acogida parcialmente respecto de una prestación menor por feriado anual.

Posteriormente, la parte demandante recurrió de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Concepción. Dicho recurso fue rechazado, manteniéndose la sentencia de primera instancia.

Finalmente, la parte demandante dedujo recurso de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema, el que también fue rechazado.

Determinar si los hechos invocados por la parte demandante permitían configurar una vulneración de derechos fundamentales con ocasión del término de la relación laboral, un despido indirecto justificado y una indemnización por daño moral, o si correspondía rechazar dichas pretensiones por falta de acreditación suficiente.

En la etapa recursiva, la discusión se centró además en determinar si existían vicios de nulidad vinculados a inmediación, fraccionamiento del juicio, análisis probatorio y supuesta infracción de ley; y, ante la Corte Suprema, si la materia planteada permitía unificación de jurisprudencia o correspondía a una cuestión casuística no susceptible de unificación.

La defensa sostuvo que no existía vulneración de derechos fundamentales, que no se acreditaban actos de hostigamiento laboral con entidad suficiente, que el despido indirecto no estaba justificado y que la parte demandante no lograba sustentar las indemnizaciones reclamadas.

También se explicó el contexto excepcional derivado de la pandemia, la aplicación de medidas laborales vinculadas al COVID-19 y la necesidad de la empresa de actuar con prudencia frente a alertas internas, procurando resguardar tanto sus deberes institucionales como la honra de la trabajadora mientras se revisaban antecedentes.

En sede recursiva, la defensa del resultado se orientó a sostener que el recurso de nulidad no permitía reabrir la valoración de la prueba, que no se configuraba infracción al principio de inmediación por el solo fraccionamiento del juicio, y que las causales invocadas por la parte demandante carecían de la precisión y desarrollo exigidos por un recurso de derecho estricto.

Ante la Corte Suprema, la defensa del resultado se sostuvo en que la cuestión planteada sobre inmediación, fraccionamiento del juicio y demora en dictación de sentencia era eminentemente casuística, dependiente de las circunstancias concretas de cada proceso, y no constituía una materia idónea para unificación de jurisprudencia en términos generales.

En primera instancia, el Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción rechazó la denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales y no acogió las pretensiones principales vinculadas al despido indirecto y daño moral. La sentencia sólo acogió parcialmente la demanda respecto de una prestación menor por feriado anual.

La Corte de Apelaciones de Concepción rechazó el recurso de nulidad deducido por la parte demandante. El tribunal sostuvo que el recurso de nulidad laboral es de derecho estricto, que no constituye una nueva instancia y que las Cortes no pueden revisar libremente los hechos ni valorar nuevamente la prueba rendida ante el tribunal laboral.

Respecto de la inmediación, la Corte de Apelaciones estimó que el fraccionamiento del juicio y la demora en dictar sentencia no configuraban por sí solos una infracción al principio, especialmente considerando que la misma jueza que dictó sentencia había presidido las audiencias y percibido directamente la prueba. También rechazó los demás capítulos de nulidad, por falta de desarrollo suficiente o por no denunciar adecuadamente infracciones sustantivas.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante. El tribunal estimó que la materia planteada no era idónea para unificación, porque el cuestionamiento relativo a inmediación, dilación del juicio y dictación de sentencia correspondía a un análisis casuístico, dependiente de las circunstancias particulares del proceso.

La Corte Suprema además sostuvo que la inmediación, en sentido estricto, se vincula a que quien dicta la sentencia sea el mismo juez que percibió la prueba, y que el Código del Trabajo no contiene una regla general que sancione expresamente toda dilación temporal como infracción automática del principio de inmediación.

La causa es relevante porque muestra una defensa laboral integral en una controversia compleja de tutela laboral, despido indirecto, daño moral y prestaciones laborales.

El caso permite mostrar una estrategia de defensa que combinó discusión de hechos, estándar probatorio, contexto pandémico, ejercicio de facultades empresariales, ausencia de indicios suficientes y posterior defensa técnica del resultado ante tribunales superiores.

También es relevante porque las sentencias de Corte de Apelaciones y Corte Suprema abordan límites del recurso de nulidad laboral, alcance del principio de inmediación y carácter casuístico de ciertas discusiones procesales en sede de unificación de jurisprudencia.