Sentencia destacada: recurso de protección por cierre de acceso y libre circulación

La Corte de Apelaciones de Iquique acogió el recurso de protección y ordenó mantener abiertas las rejas instaladas en los accesos cuestionados, a fin de permitir la circulación vehicular en ambos sentidos de los recurrentes y, en general, de los habitantes de la ciudad de Iquique, hasta que se determine en un procedimiento civil la naturaleza jurídica de la calle o a quién corresponde su dominio.

Determinar si el cierre unilateral de una vía utilizada históricamente para circulación vehicular y peatonal podía constituir un acto arbitrario que afectaba el derecho de propiedad y la libre utilización de un acceso considerado público o, al menos, sujeto a una situación jurídica discutida.

El recurso sostuvo que la instalación de rejas alteraba unilateralmente el estado de hecho existente y privaba a los recurrentes del uso habitual de una vía de circulación, afectando el acceso a sus viviendas y el ejercicio de garantías constitucionales.

La estrategia se centró en demostrar que, aun cuando la discusión definitiva sobre el dominio debía resolverse en sede civil, la actuación de cierre importaba una alteración arbitraria del statu quo, con efectos inmediatos sobre la circulación de los vecinos y de la ciudadanía.

La Corte estimó que la discusión sobre el dominio de la calle no podía ser resuelta en sede de protección. Sin embargo, consideró que la actuación de cierre sí era arbitraria, porque alteró una situación de uso y circulación existente sin una justificación suficiente.

El tribunal vinculó dicha arbitrariedad con la afectación del derecho de propiedad, en cuanto se privó a los recurrentes y a la ciudadanía de la libre circulación por una calle que hasta ese momento había sido considerada pública, sin perjuicio de que la naturaleza jurídica definitiva debía discutirse en un procedimiento civil.

La sentencia es relevante porque aborda el control constitucional de actos de autotutela material vinculados al cierre de vías o accesos utilizados por la comunidad.

El fallo distingue entre la discusión de dominio, que corresponde a un juicio declarativo civil, y la necesidad de adoptar medidas urgentes para evitar la alteración arbitraria del estado de hecho existente.

También resulta relevante para conflictos comunitarios, inmobiliarios y urbanos, porque muestra que el recurso de protección puede operar como herramienta cautelar cuando una actuación unilateral afecta el uso de accesos, la circulación y el ejercicio práctico de derechos constitucionales.